'A linguagem das pedras nos corações dos homens' - Com a qualidade jornalística Via Fanzine
HOME | ZINESFERA| BLOG ZINE| EDITORIAL| ESPORTES| ENTREVISTAS| ITAÚNA| J.A. FONSECA| PEPE MUSIC| UFOVIA| AEROVIA| ASTROVIA
Natividade da Serra
Reportagem exclusiva
Nas supostas ruínas de Natividade da Serra
Relatório da visita à chamada ‘pirâmide’ da Serra do Mar, em Natividade da Serra.
Por Carlos Perez Gomar*
De Natividade da Serra-SP
Para ARQUEOLOVIA
12/07/2012
Blocos em posição vertical, mas que poderiam ter sido algum tipo de pavimentação.
Tópicos relacionados:
Ministério Público vai investigar suposta ruína em Natividade
Gomar e o Relatório de Natividade - nota do editor VF
ACESSE O RELATÓRIO ILUSTRADO DE CARLOS PÉREZ GOMAR
Laudo do IPHAN diz que não há sítio arqueológico
Natividade da Serra: Quanto custa o desleixo e a omissão?
Entrevista exclusiva com Carlos Pérez Gomar
Desfazendo o equívoco da 'pirâmide' de Natividade - Por C. P. Gomar
Nas supostas ruínas de Natividade da Serra - Por C. P. Gomar
Especulações sobre a Ruína de Natividade - Por C. P. Gomar
Em sequência à nossa análise sobre as ruínas encontradas na Fazenda Palmeiras, no município de Natividade da Serra-SP, fizemos uma rápida visita ao local, quando surgiu uma oportunidade não prevista.
Não era o melhor momento, nem pela época do ano, nem pelo tempo disponível. Sabíamos que não seria possível obter muitos resultados consistentes de maneira tão rápida. Mas seria um primeiro contato com o local, e isso já valeria a pena. Pretendemos dar continuidade a este assunto até que se possa esclarecer algo mais.
Este assunto tem sido desde seu início tratado com irresponsabilidade. De maneira nenhuma este sítio seria uma pirâmide, mas sim, um sítio arqueológico - mesmo que se trate de alguma construção do século retrasado. As pessoas que perguntaram sobre este sítio foram tratadas com desdém por se interessar em um assunto que parecia fugir dos padrões politicamente corretos da arqueologia consagrada no Brasil.
E quase ninguém se dignou a responder suas perguntas. Inclusive, pela pouca experiência em arqueologia de arquitetura que temos no Brasil. O terror acadêmico em se envolver é pior quando a construção foge aos padrões reconhecidamente coloniais.
As dificuldades para chegar ao local, acabaram sendo, a distância e os engarrafamentos na saída e na chegada ao Rio de Janeiro. Viajamos 800 quilômetros do Rio de Janeiro à Natividade da Serra e demoramos por volta de 15 horas na estrada. Esses percalços abreviaram mais o tempo útil para desenvolver as tarefas no local. Quem segue a partir de São Paulo percorre distância menor.
Existem duas opções de chegada ao local. Pela Rio-São Paulo (Rodovia Presidente Dutra) e em Taubaté acessar a Rod. Osvaldo Cruz, até o km 57, onde, à direita, existe uma discreta entrada a uma estrada de terra com 15 km. Chegando-se finalmente a Fazenda Palmeiras.
A outra opção mais pitoresca seria ir pela estrada Rio-Santos até Ubatuba e então, tomar a rodovia Osvaldo Cruz, subindo a serra, porém, esse trecho (antigamente chamado de Estrada da Quebra Cangalha) é bastante sinuoso e com curvas muito fechadas além do declive. Nós fomos pela Via Dutra e voltamos pela Rio-Santos.
Passamos menos de 48 horas no local, o que foi, em parte, frustrante. Localizar vestígios, reconhecer o local, tirar fotografias, desenterrar vestígios e fazer observações gerais nesse curto período de tempo não permitem aprofundar o trabalho porque éramos apenas duas pessoas.
Formação similar a uma pavimentação
Disposição dos blocos: à esquerda estão semi enterrados quando da atual visita;
à direita estes aparecem desterrados em imagem tomada alguns anos antes.
Leia também:
Entrevista com o pesquisador Carlos Pérez Gomar
Especulações sobre a Ruína de Natividade - Artigo de C. P. Gomar
Fonte Magna - a herança dos sumérios ao Novo Mundo
Brasil Central: pés e círculos impressos na rocha são alguns vestígios
Cerâmicas précolombianas: descoberta arqueológica em Itaúna-MG
Existem vestígios pouco explicados na colina que foi classificada como “pirâmide”. Na base desta colina, estão soterradas as pedras que aparecem na foto acima. Na ocasião, nos limitamos a localizá-las e medimos a parte aparente. Anteriormente, fora dito que todas haviam sido removidas. Não é verdade. Ao que parece estão quase todas lá. Compare com as fotos da antiga escavação em 2003, abaixo.
As que aparecem nas fotos de cima são as da extrema direita nas fotos de baixo; exatamente as mesmas pedras. O que aconteceu é que voltaram a ser soterradas. Esta formação não tem nada a ver com uma pedreira como alguns especulam. Em qualquer lugar do mundo e em qualquer época isto é uma tentativa de pavimentação, estranha, sim, porque seria mais lógico colocar as pedras em sentido horizontal. No entanto, houve algum motivo para fazer isto como se apresenta. Pedreiro nenhum nos séculos passados faria a bobagem de fazer uma pavimentação com as pedras nessa posição (sentido vertical) ainda que fosse pouco inteligente, se não tivesse uma boa razão. A altura média destas pedras é de 45 cm.
Aqui há uma lógica que pretendeu atingir algum objetivo que desconhecemos. Posso arriscar uma hipótese. Se o terreno não era muito firme, e parece que não era, as pedras colocadas na horizontal, com qualquer umidade proveniente de chuvas ficariam passiveis de se movimentarem.
Já na posição em que estão, custariam muito mais a dançar sobre o solo ou a desnivelar-se. Outra coisa a observar é que esta formação estava bem enterrada. O barranco à esquerda tem mais de 2m e altura. Repare a pedra mais larga ao fundo, que tem boa altura, foi colocada na posição horizontal, porque tendo tal altura não faria diferença.
Haveria a hipótese de que essa pavimentação fosse para a colocação de uma peça de artilharia, cujo peso necessitaria de um chão firme. Nesse caso confirmaríamos que o sítio seria da época colonial. Mas não vemos este ponto da colina como o mais apropriado para isto. Evidentemente que quanto mais acima da encosta, seria melhor. Em última analise, podemos supor que essa pavimentação seria para suportar razoável peso.
Na ocasião em que levaram a escavação até maior profundidade (imagens à direita, acima), notou-se que as pedras aparentam mais regularidade. Nas duas fotos são as mesmas pedras. Observam-se os blocos no fundo, na frente da aresta da estrutura piramidal.
Ampliando a fotografia (ao lado, da imagem inferior) se nota que as pedras são propositalmente quadrangulares e, com certeza, pertencentes à alvenaria de algum muro, parede ou até mesmo, à pavimentação. É evidente que o trabalho do trator no local misturou os vestígios. Esta formação das fotos acima, de maneira alguma seria natura, e isso é incontestável.
Croqui da disposição ordenada das pedras mostradas nas fotos acima.
O posicionamento das pedras da parte de cima do croqui corresponde às da extrema direita das fotos acima. Faltam pedras que com certeza foram arrancadas pelo trator.
Desta maneira, a formação das fotos não é uma rampa como parecia nas fotos antes divulgadas e tomadas em 2003 e 2009. Mais se assemelha a uma pavimentação bastante irregular, porém, quase horizontal e que se estende para dentro da colina ou para os lados. Haveria que segui-la, para se confirmar.
Aquele bloco maior que em artigo anterior estimávamos como tendo 1.80 m, na verdade, tem 1.33 m de comprimento e sua largura é de 30cm, sua altura é de 60 cm. Esse bloco pesa 622 quilos. O havíamos estimado seria maior porque achávamos que havia um cabo de enxada atrás dele. Não era uma enxada, mas sim, uma alavanca.
Já as outras pedras da foto são bem menores. Mas a disposição é intrigante. Haveria que verificar, se havendo veios, estes se prolongam de uma pedra para outra, nos confirmando que faziam parte de uma mesma camada. E nesse caso, poderia confirmar se trataria de uma formação natural. Mas não é o que está parecendo. É muito provável que na ocasião do aplainamento, muitos restos de algum muro tenham sido destruídos e as suas pedras espalhadas. Provavelmente, podem ser as pedras espalhadas logo abaixo do platô da estrutura piramidal. Estas pedras poderiam fazer parte de um muro ciclópico desmoronado.
Curioso aglomerado de pedras soltas que poderia pertencer a uma construção no passado.
Subindo desse ponto à encosta da colina [imagem acima] há muita pedra solta, mas não vimos nenhuma muito grande e a maioria não tem formas sugestivas de trabalho humano. Mas há muitos blocos com formas e cortes quadrangulares que se espalham até o topo da colina.
É muito provável que no passado daquele local houvesse uma construção que usava tanto pedras aparelhadas como pedras em bruto ou pouco aparelhadas. E, pela textura de superfície que as pedras mais regulares apresentam, podemos afirmar que, se foram cortadas por mão humana, isso se deu faz muito tempo, porque expõe uma camada de alteração superficial de cor amarronzada.
Interiormente estas pedras são da cor cinza chumbo e um corte mais recente mantém um tom próximo ao cinza, que é a cor original da rocha. Não é o que vemos aqui. Seria altamente interessante examinar todo esse aglomerado de pedras que se encontra na base da colina para determinar melhor sua origem.
Um muro de pedras irregulares depois de desmoronado fica difícil de saber se era muro ou pedras soltas dispostas pela natureza. O capim estava bastante crescido e era difícil ver as pedras mais interessantes. A época certa para esta observação seria em tempo frio e seco (junho e julho), quando o capim está seco ou queimado.
Lajes aparentemente padronizadas
Detalhes de uma pedra cortada em formato quase preciso
e espessura regular encontrada por esse autor no local.
Não conseguimos localizar todas as pedras das fotos mostradas nos relatórios anteriores, mas achamos pelo menos uma das que se assemelham a lajes, a qual media 0.75 por 0.55 por 16 cm de espessura e, consequentemente, teria um peso de 160 quilos.
Acima temos uma das lajes quase retangulares. Digo quase, porque sempre há alguma diferença entre as dimensões dos lados opostos. No entanto é evidente que seguem algum padrão. O que chama a atenção é que, parece, a sua superfície teria sofrido o ataque dos elementos durante muito tempo.
Por outro lado, não tem cantos vivos, são arredondados. Não foram feitas a cinzel. Ou são naturais (o que acho impossível, porque há várias similares) ou foram obtidas por percussão com martelo de pedra dando uma superfície similar a um apicoado.
Falando com menos compromisso, podemos dizer que suas superfícies foram polidas, claramente não foram obtidas a golpe de talhadeira.
Estas lajes mostradas nas fotografias tomadas alguns anos antes não foram localizadas durante a atual visita.
Outras peças de lajes similares que não pudemos localizar ainda foram fotografadas em 2009 [imagens acima]. Sabemos qual é a área onde devem estar, mas com o capim alto é difícil achá-las, assim, haveria que se fazer uma varredura bem ampla. Estas imagens de 2003 (acima) mostram pelo menos mais cinco lajes aparentemente do mesmo tamanho, padrão, proporções e com a mesma espessura (em torno de 16 cm), possivelmente iguais a que mostramos na foto anterior.
Está claro que tudo isso não é obra da natureza. Aqui, fica evidente que houve um trabalho de estereotomia, ainda que rústico, e não apresenta traços de ter sido efetuado com talhadeiras. Destacam-se seus vértices arredondados.
Dizer que estas lajes são naturais é, forçar a lógica. No entanto, é preciso analisar um aspecto importante. Essa padronização de lajes e blocos, na America do Sul só foi uma constante durante o período da expansão do império inca, entre 1438 e 1533.
Cabe a pergunta: se blocos elaborados 600 anos atrás teriam sofrido a alteração superficial que se observa no bloco embaixo da estrutura piramidal - cinza chumbo por dentro e enferrujado por fora. Ou se estas lajes e blocos são muito mais antigos e nos coloca numa situação completamente fora de contexto, onde não podemos especular mais nada, pois estaria fora da lógica arquitetônica das épocas e culturas que nos conhecemos e entre quais as poderíamos situar.
Por outro lado, a arquitetura dos primórdios da colonização europeia na América do Sul e arquitetura inca do século XV são praticamente contemporâneas ainda que apresentem técnicas, ora sejam parecidas, ora bem diferentes, no caso específico de muros e pavimentações.
Estrutura piramidal que possivelmente deu nome ao sítio de 'Pirâmide da Serra do Mar'.
A estrutura piramidal que se vê na foto acima é constituída de peças de madeira com 5.5cm por 11cm de seção transversal, bem fracas por sinal. A muito custo se aguenta em pé, e uma das pernas (vértice da pirâmide) está cedendo e cairá em breve.
Evidentemente que a razão da montagem dessa estrutura é apenas esotérica. Na sua origem está um esquema para guiar a construção de uma pirâmide de pedra que, seria a intenção original, segundo nos disse o proprietário do terreno.
Em relatórios anteriores publicados na internet sobre as ruínas de Natividade da Serra se diz que aquela estrutura piramidal teria servido para desmontar uma ruína. Isso não seria possível, porque esta não aguentaria o peso de uma pedra como a que está embaixo e nem mesmo uma menor.
Além disso, se alguma pedra foi mexida, teria sido com a pá de um bulldozer, por ocasião do aplainamento de parte do terreno. E, de fato, uma pedra igual a essa que está embaixo da pirâmide foi levada e colocada na entrada da fazenda como decoração.
Mas, infelizmente, isso só me foi comentado depois de eu ter ido ao local e por isso não a medimos para ver se segue um padrão igual à que está embaixo da estrutura piramidal. Fica para a próxima visita.
A pedra que está embaixo da estrutura piramidal não tem exatamente as dimensões que os relatórios anteriores mencionam e, inclusive, eu mesmo adotei para compará-las com as arquitraves do Templo das Três Janelas. Na verdade é ligeiramente irregular, ainda que possa servir de uma boa arquitrave de porta ou janela; e até arriscaria a dizer que foi esse seu uso.
O grande bloco embaixo da estrutura piramidal
Bloco que se encontra em baixo da estrutura piramidal possui mais de um metro de extensão e
apresenta cortes quase precisos, além de uma fratura que revela a sua história recente e remota.
Este bloco acima não é o único com estas características e há outros similares. Note-se, na quebradura ocorrida durante a escavação, a alteração de coloração da superfície do bloco em virtude do tempo de exposição aos elementos. Há profunda alteração na parte de cima (superfície original do talhado do bloco) e pouca alteração na parte de baixo, onde sofreu uma quebradura posterior e, com certeza, muito mais nova que a talha original do bloco.
Nota-se que a camada esbranquiçada que ocorre em cima, embaixo não existe. Resumindo, a espessura da camada alterada em cima é muito maior que em baixo. Portanto, esse bloco já teve esse vértice e outros que estão faltando do outro lado, possivelmente, quebrados em algum desmoronamento da estrutura em época remota e muito posterior à talha original do bloco.
Observa-se que nesse bloco há fraturas novas (possivelmente ocorridas na movimentação, quando o terreno foi aplainado por máquina), mostrando a cor cinza chumbo, como em outras partes. Ou já era assim, irregular, ou sofreu quebraduras há muitíssimo tempo, igualando toda a cor da superfície enferrujada. Observem-se os vértices arredondados como as lajes anteriores.
Esse autor e detalhes do grande bloco de pedra talhada mostrado acima; aqui visto de distintas posições.
A camada superficial alterada até boa profundidade em toda a pedra mostra que este bloco foi esculpido há muito tempo e não parece ser coisa de 100 ou 200 anos. Quando ele foi achado estava enterrado por ali perto e foi colocado nessa posição. Se nós aumentamos a foto, se nota o que se assemelha a um acabamento entre apicoado (pequenos pontos) e polido.
Suas medidas reais são: 1.66 m de um lado e 1.62 do outro (no comprimento) e 0.70 e 0.57 de largura. Sua espessura é de 34 cm em média. Assim, fica claro que só serviria em uma parede de 0.70 cm de espessura. Em uma das fotos feita por ocasião do aplainamento do terreno, ao fundo aparecem duas peças similares a esta, mas que se encontram semi enterradas. Elas devem estar no mesmo local e valeria a pena localizá-las.
Estas grandes peças iguais às das fotos, se foram talhadas por mãos humanas, é muito provável que funcionassem como arquitraves de vãos. Com certeza não eram pilares. Este bloco também seria pouco prático para servir de “grande tijolo” em uma parede. O peso desse bloco revisto, com suas medidas reais, ainda é de 913 quilos e pode ser considerado enorme.
Grande quantidade de pedras soltas em uma encosta, algumas apresentam cantos retos.
Notam-se outras pedras com cantos retos, mas estando em grande parte enterradas, não dá para ver se seguem um padrão de paralelogramo em todas as direções. A pedra da esquerda está encostada acima e as da direita perto da base na estrutura piramidal.
Não se pode, a priori, afirmar, se tratar de um mero amontoado de pedras, sendo a maioria irregular, pode ou não ter sido um antigo muro. No entanto, esse monte de pedras que se vê na foto da direita pode ter sido parte de um muro desmoronado, sugerindo que quando aplainaram o terreno as jogaram para baixo.
Se esse for o caso, deve haver outras partes desse muro enterradas e em bom estado ainda. O problema é que varias pessoas estão se negando a responder perguntas e assim fica difícil seguir as pistas do que ainda possa haver no local.
Continuo notando uma total falta de interesse e compromisso de todos os envolvidos neste caso, tanto pessoas como instituições. E está ficando cada dia mais difícil continuar esta pesquisa.
Comparações com outros locais sulamericanos
Pucará: muralhas erguidas como fortalezas pelos antigos povos americanos.
Acima vemos um antigo muro do Pucará da colina chamada “A Muralha”, no Chile. Um muro desse tipo quando desmoronado é difícil de se identificar como obra humana. Na imagem de baixo temos o que sobrou do muro totalmente destruído. Apenas um pouco da fundação do que fora a sua base se mostra emergente. Alguém poderia dizer que se tratasse apenas de um afloramento rochoso.
Comparações entre o esquema da Waka de Chena, no Chile (à esquerda) com o local do sítio de Natividade da Serra,
visto em imagem aérea. Esta comparação é para efeito de orientação em relação as datas de solstícios e equinócios.
Acima temos um esquema da Waka (santuário e observatório) da colina de Chena, no Chile, com as posições do nascimento e ocaso do Sol em diversas épocas. Sua inserção aqui é para orientação melhor do sítio, comparando as direções. Essas direções eram balizadas por portas e janelas colocadas em locais exatos.
O divisor de águas da colina está exatamente na direção da linha do solstício de inverno (a linha vermelha) sua principal encosta segue esta direção. A “pavimentação” que vimos no início está na base deste divisor de águas, ao lado da parte que aparece como um retângulo verde claro. Citamos isto apenas como uma curiosidade, por enquanto.
A linha amarela representa o norte. As setas do lado direito do desenho acima representa os pontos de nascimento do sol nos solstícios e equinócios, solstício de inverno (em vermelho), solstício de verão (em azul). E em verde, a linha de equinócios. O nascimento do Sol é do lado direito. A imagem de um animal é a forma das muralhas da Waka da colina de Chena no Chile.
Colocamos lado a lado com o sítio para mostrar a orientação do mesmo em relação aos solstícios e equinócios. Não é o caso que tenhamos achado alguma razão específica, mas pode vir a ser interessante analisar este fato. Se o local é um sitio antigo não identificado, não sabemos a que tipo de cultura possa pertencer, e é preciso destacar qualquer fator que possa ser relevante.
Comparações entre o esquema de um pucará chileno (à esquerda) com o local do sítio de Natividade da Serra (imagem aérea).
Acima, temos uma particularidade, um pucará [fortificação erguidas por antigos povos] conhecido como “A Muralha“, no Chile. Comparamos sua localização e disposição com a situação do sítio paulista em questão.
O tracejado em vermelho indica onde ficava uma antiga lagoa, hoje seca, que protegia aquele flanco. Em branco vemos os muros fechando o outro flanco, indo até a lagoa. O traçado das muralhas desenha uma ave em vôo, propositalmente. A colina do sítio que estamos analisando também está às margens de um açude que, com certeza, sempre existiu e foi até maior, possivelmente chegando até a colina. Portanto fechava todo o flanco leste.
E, seria o caso de especular se esse açude já não foi uma grande enseada do rio Paraibuna em épocas passadas, quando tinha muito maior volume de água. Não esqueçamos que existem valas pelo lado oeste e norte e pelo lado sul é muito íngreme. Poderia ser uma posição defensiva tal como um pucará.
Mas, parece mais um tipo de local cerimonial com uma waka ou huaca, mas por enquanto são apenas suposições. Na arqueologia brasileira consagrada não existe estes tipo de sítios, mas isso não deve nos deter, até termos evidências do que é realmente o sítio, e se é um sítio arqueológico de fato. E como este sítio estaria totalmente fora de contexto em relação à arqueologia da área poderíamos levantar a suspeita de que quem o construiu esteve somente de passagem, ou não seria uma população autóctone dessa área.
Também devemos deixar claro que, os pucarás e as huacas não surgiram com o Império Inca, já eram hábitos de várias populações americanas antes dos incas. Estamos de acordo em que no Brasil não há antecedentes deste tipo de sítio. Ou, pelo menos ainda não foram registrados.
Estamos apenas levantando possíveis evidências que ajudem a esclarecer o assunto. E fazemos comparações com casos sulamericanos. Não temos convencimento de nada, mas devemos desconfiar de tudo. A prova arqueológica só poderá vir com escavações técnicas. E as respostas poderão ser bem diferentes de tudo o que especulamos.
Entretanto, descartar o referido sítio como sem importância, antes de se realizar maiores sondagens seria um ato de irresponsabilidade. Apesar de que, já houve quem julgasse tudo ali como obra da natureza.
Na verdade, por enquanto, temos pouco material para avaliar se houve mesmo uma construção nesse local e, caso positivo, que tipo de construção seria aquela. Mas aqui, em princípio, há algo diferente.
O terreno em volta do sítio
Vista parcial do lado leste da propriedade, e parte a colina do sítio em questão.
Na imagem acima temos a vista para o lado leste e o açude. Na foto seguinte, a vista com a colina, olhando para sudoeste. Note-se que está separada por uma vala ou garganta. Em primeiro plano temos a estrutura piramidal e no topo da colina, pode-se ver a linha de transmissão elétrica que passa pelo local.
O terreno da colina está remexido superficialmente por várias causas. Algumas cabeças de gado pastam no local e há muitos montes de estrume, este tipo de atividade causou uma alteração superficial do terreno, inclusive, deslocando as pedras menores.
Evidentemente, animais de 300 quilos transitando no local vão misturar o solo. Se havia uma construção, em épocas passadas - e é o que parece - isso deve ser investigado. Constatada, é possível que ela teria sofrido primeiro a destruição causada pelas gerações de árvores nascendo e morrendo e, posteriormente, o uso do terreno como pastagem.
Se essa construção não era composta com argamassa resistente, com o tempo se transformaria num simples amontoados de pedras, parte soterrada e parte solta à flor da terra. E isso é o que parece, ao menos nas fotos mais antigas. Há indícios que suas pedras já vêm sendo usadas em outras construções faz tempos.
À esquerda, vista da cachoeira da Porciana situada a 250 m do sítio e, à direita, um acidente ainda não
esclarecido no terreno perto do sitio principal, assinalado à esquerda, parecendo estrutura enterrada.
Acima vemos o local onde na fotografia aérea há uma sinalização enfatizando uma alteração do solo. Estivemos no local e pudemos ver que se trata de uma alteração do terreno criando um barranco. Do lado leste o terreno é mais baixo (lado direito), aproximadamente 1,5m. Não foi possível verificar se há algum muro enterrado ou não, que possa ter causado essa alteração.
No local acima se localiza a vala e o riacho que separa a colina pelo lado nordeste. À direita está a continuação da vista da colina em direção leste, vendo-se a área do açude e áreas em outrora possivelmente inundadas pelo açude. A alteração do terreno mostrada na fotografia aérea está um pouco à frente da touceira de bambu mais volumosa. Na foto acima à esquerda, vista da cachoeira da Porciana desde a colina do sitio.
Logo acima temos a vista em direção leste um pouco mais à direita, ao fundo o Hotel Fazenda. A foto da direita é continuação da esquerda.
Aqui está a vista desde o Hotel em direção a oeste. No canto esquerdo, no meio da foto, está a pequena colina do sítio, em um plano intermediário. Na foto da direita vê-se a encosta suave da colina que desce em direção leste. O curioso é que parece ter uma superfície muito regular de cima até embaixo.
O local em si tem algumas particularidades que valem a pena ressaltar. É uma colina relativamente baixa, mais bem é um contra forte de outra maior, atrás dela (lado Norte e lado Oeste). Fica separada por uma vala ou fosso desse morro maior. Haveria que abrir o mato que cobre essa depressão para poder ver o terreno.
Essa vala se prolonga até encontrar com o riacho que desce da cachoeira da Porciana, que se situa ali perto, a uns 250m. A colina vai subindo em direção sudoeste e chegando ao topo, cai abruptamente, escondida numa mata de maior porte, onde já não é capinzal.
Desde o topo se observa que não há vista ampla em todos esses lados descritos. Ou seja, o local está discretamente disfarçado, sendo esses lados os mais íngremes. Já o lado sudeste e leste têm vista bem mais ampla ou até totalmente despejada. Justamente esses lados são os menos íngremes. A visão desse lado chega a mais ou menos a um quilômetro, até as margens do rio Paraibuna e além.
Mas, no meio está o açude, que já deve ter sido muito maior. Foi passada a ideia de que o rio Paraibuna está apenas a alguns metros do sítio em questão. Essa informação não estava correta, pois está a pelo menos 800m de distância. É o caso de levantar a hipótese de que, se o açude chegava até o sítio, a construção que aqui havia possa ter sido destruída em uma grande cheia do rio Paraibuna em época remota.
Se há alguma construção em todas essas encostas, é difícil de dizer. À flor da terra não se nota nada. Mas cabe levantar a dúvida de que possa haver elementos construídos e desmoronados, que estariam distribuídos na forma de um talude natural. Só se poderá saber isso, se for abertas trincheiras teste em alguns pontos por volta de toda a colina, em sentido transversal às curvas de nível.
Em relação ao terreno circundante, do lado leste, a colina não tem mais de 40m de altura. Considerando sua situação em épocas passadas ou pré históricas (anteriores a 1500) seria um local razoavelmente apropriado para instalar alguma pequena fortificação ou estabelecimento.
Faltaria sabermos o motivo para se estabelecer ali. Mas, pode ter havido. Entre tais motivos, poderia ter sido rota de passagem para, sabe-se lá quem ou para onde. E nesses casos se faz um refúgio num local razoavelmente apropriado, mas que não tem nenhuma particularidade especial, servindo como ponto de apoio. Poderia ser este o caso, entre outras possibilidades.
Mas, acredito que se houvessem ruínas significativas nessa colina, estas seriam visíveis na fotografia aérea. E não se nota nada de especial. Literalmente, é preciso ir mais a fundo. Contudo, seria possível que este sítio tivesse sido parte de outro, mais distribuído pelos terrenos circundantes.
Existe facilidade de abastecimento de água através do riacho que forma a cachoeira da Porciana, que é abastecido por outro açude em região mais alta e funciona como um grande reservatório que abastece esse riacho de forma perene. Esta é uma condição importante para alguém se estabelecer no local. Esse açude mais alto está localizado no cume como se fosse uma cratera e funciona como uma enorme caixa de água. Nos mapas pode ser visto do lado norte ao sítio.
Acima temos a vista da área com o hotel na extrema direita, o sítio no meio (retângulo verde claro), no fim da parte mais fina do açude e o outro açude no cume da elevação, que alimenta a cachoeira da Porciana.
O rio Paraibuna tinha antigamente abundancia de peixes, portanto sustentaria alguma população que supostamente ali se fixasse. O rio está na extrema direita, logo atrás da estrada.
Entre as curiosidades do local me foi dito que há abundância de cristal de quartzo, Não chegamos a vê-los, a não ser alguns, na fazenda, dispostos em círculo. Foi comentado que haviam retirado pedras com as formas mais sugestivas do local. É possível que alguns o tenham feito, mas deviam ser pedras pequenas que estavam na parte mais baixa da colina.
As lajes que aparecem nas fotos e que nós medimos pesam de 160 quilos para cima e estão na parte alta da colina. Não é fácil removê-las, e muito menos trazê-las para baixo, se isso não for uma prioridade.
Aqui tocamos um ponto importante. Foi levantada a hipótese de que alguém tenha cortado pedras para uso em outro local, usando blocos no alto da colina.
Na verdade não há grandes blocos no alto da colina, que era o que parecia nas fotos de 2009. Porém as lajes mais sugestivas estão no alto da colina. Isso nos leva a crer que faziam parte de algo que havia no alto da colina e que exigiu pedras mais regulares. Se alguém quisesse cortar lajes para uso, não precisaria fazê-lo no alto, pois embaixo também há muita pedra solta.
E, chegamos a em outro ponto importante. Se aquelas lajes não são naturais, e foram cortadas por mãos humanas, são restos de alguma construção, evidentemente. Mas há quem ache que aquelas pedras em padrão e em diretriz de paralelogramos sejam apenas naturais e fruto da clivagem natural da rocha.
Pelo o que podemos ver nas lajes, não há vestígios de cortes recentes ou marcas de corte com talhadeiras. A única maneira de chegar a uma conclusão será abrir trincheiras teste no topo da colina e, passando a camada de solo a ser revolvida, deve-se procurar uma razão arquitetônica nas pedras que porventura aparecerem. Ou então, procurar detectar fundações que possa haver.
Devemos lembrar que uma construção de pedras, em parte irregulares, sem argamassa, quando desmorona se transforma em algo difícil de definir se tem origem natural ou artificial. Mas, em principio, um monte de pedras juntas e soltas podem ser restos de uma alvenaria rústica. A não ser que tenham sido acumuladas por torrentes de água.
A ideia de que as lajes do local possam ter sido restos de material para as pontes da fracassada estrada de ferro Taubaté-Ubatuba pode ser descartada, com certeza e tranquilidade. O local não seria fonte abundante de extração de pedras. E as obras da estrada de ferro não chegaram nem perto daquela região.
Depois de nossa visita ficamos com a certeza de que tudo é resultado de intervenção humana e, seguramente, houve uma construção no local em tempos passados.
A topografia do vale
Relevo na região do hotel fazenda e suposto sítio arqueológico.
Acima temos imagens que mostram a topografia do vale onde se situa o açude e o provável sítio arqueológico. Observe-se na imagem à esquerda, o rio Paraibuna e a grande área (quase central) relativamente plana, onde está localizado o açude.
No passado, quando havia maior volume de água, esta área poderia ter sido ocupada por um açude muito maior ou ter sido uma enseada natural do rio Paraibuna. O suposto sítio estaria localizado à beira do que seria tal enseada. Entretanto, haveria que verificar se os depósitos geológicos situados entre o hotel atual e o rio Paraibuna confirmam essa hipótese.
Ampliação da área relativamente plana, onde se localiza o hotel e o açude.
Alguns dados informativos sobre o local
As condições de visita ao local foram facilitadas pelo apoio que nos deu o proprietário do Hotel Fazenda, nos permitindo hospedar nas instalações do próprio Hotel Fazenda, que naquele momento não estava muito frequentado.
No entanto, não há facilidades para alimentação fora das épocas de grande movimento turístico nem no Hotel, nem nas imediações, onde só existem três bares dos quais um, serve refeições. Não há padaria nem supermercado no local. Dois quilômetros adiante se localiza o bairro de Vargem Grande e ali tem ou tinha uma padaria e um local para fazer refeições.
Foi dito que, pelo fato de ser o local um hotel fazenda haveria atividades radicais sendo desenvolvidas e deteriorando o sítio que pode ser de interesse arqueológico. Não observamos nada disso. Não há nenhuma atividade radical no sítio nem parece estar a mercê delas. Na verdade ninguém parece se importar muito com o local e, muito menos, alguém o está estudando. O que para nos é lamentável.
Esta área pertenceu a uma fazenda maior que, posteriormente, foi dividida. Em épocas passadas, antes da divisão, basicamente se explorava a agropecuária. Não pude levantar informações fidedignas sobre se houve cultura de café, o que poderia fazer ligação entre secagem de café em terraços pavimentados com lajes de pedra.
E nesse caso as lajes achadas no sítio poderiam ter sido restos de material destinado a esses supostos terraços. Mas não me parece que seja o caso. Também é o caso de se pensar se alguém faria lajes para terraços de secar café com o peso de 160 quilos cada uma. Uma laje muito menor seria suficiente. Portanto a hipótese de ser uma estrutura criada no período colonial é muito fraca e só vai satisfazer pessoas que não foram ao local.
E posso garantir que uma visita ao local mesmo de quem já tenha tido informações e imagens da região antecipadamente, como foi meu caso, não é suficiente para elaborar uma teoria. Creio que, por enquanto, estamos na estaca zero.
Conclusão final
Segundo o proprietário do terreno e do hotel fazenda, o IPHAN esteve no local e expediu um laudo técnico. E, aqui começa a haver dúvidas sobre o que de fato aconteceu.
Dois membros do IPHAN atestaram que aquelas formações seriam naturais. Será que os técnicos do IPHAN viram todas as evidencias ou só algumas?
Mas, porque outro arqueólogo se manifestou assim sobre o mesmo sítio? “Para o arqueólogo da Universidade de São Paulo (USP) e especializado nos sítios na costa paulista, Plácido Cali, essa composição é única no País. E esse achado pode revelar a presença de outras culturas, mais avançadas tecnologicamente, que as tradicionais nações indígenas que povoavam essa faixa da América do Sul”. Comentou o pesquisador. “Com certeza isto não é obra dos índios que conhecemos”.
E, evidentemente, a reportagem da Gazeta do Povo, noticioso de Curitiba, datado de 29 de fevereiro de 2004 insinua uma pirâmide esquematizada em quadriculas, mas acabou por moldar uma imagem equivocada do sítio em questão.
Jornal noticiou o sítio associando-o a descoberta de uma pirâmide no Brasil.
Quando uma construção em encosta desmorona, toma a forma de um talude que alguém pode tomar pelo lado de uma pirâmide. E é por isso que tantos vêm pirâmides em vários morros brasileiros, ainda que algum possa ser de fato, uma construção soterrada nesse formato.
Presumiria que possa haver existido algum monumento de menor porte no topo da colina, construído com cantaria de acabamento mais sofisticado. Mas, ainda faltaria explicação para as formações do pé da colina e os grandes monólitos que lá existem. No entanto pelo que pude ver, há vestígios de uma construção ou construções, na colina do sítio. Desconfio de que possam existir outras nos arredores e, inclusive, na mata próxima.
Não há muita lógica atribuir este sítio a passagem de tropeiros, viajantes ou bandeirantes pelo local durante o período colonial, porque eles não se dariam o luxo de padronizar pedras para o quer que fosse, e muito menos as poliriam. Quando digo polidas, quero dizer que suas superfícies foram obtidas com instrumentos rombudos e não de corte fino. E estes instrumentos poderiam ser pedras mais duras.
Com certeza as pedras teriam cantos, arestas e lascas mais vivas, se resultado do trabalho de talhadeiras. Pessoas que não viram as pedras de perto, somente pelas fotografias as classificam como “coloniais”. Este tipo de raciocínio simplista, avesso à pesquisa, não ajuda.
Por efeito, a maioria das pessoas ao ver pedras, em alguma ruína soterrada no Brasil, vai logo a tachando de “ruína colonial”. E assim, podem estar sendo cometidos muitos erros. Inclusive, até um arquiteto amigo meu, que viu as fotos, as tachou com certeza de “coloniais” - e ele já ocupou importante cargo no IPHAN.
É evidente que nas fotos não se consegue visualizar totalmente o tipo de textura destas superfícies. Nota-se também que quem elaborou estes blocos e lajes tinha uma “razoável displicência” com os paralelogramos perfeitos, o que nos faz desconfiar que não se trate de europeus ou brasileiros dos últimos 500 anos.
Por outro lado, tropeiros, viajantes ou bandeirantes, como queiram chamar os passageiros, provavelmente teriam ficado perto do rio e não a 800m de distância. O sítio ganha mais lógica e sentido se na ocasião em que foi usado estivesse em uma enseada do rio, que naquela ocasião chegaria até ali. E, portanto, estaríamos falando de uma época remota, nos primórdios, ou antes, da descoberta do Brasil.
Entrementes, que partes destas ruínas foram destruídas, é quase certo, por inabilidade ou desconhecimento. Muitas perguntas minhas ficaram sem resposta porque várias pessoas não quiseram falar muito. Como começou toda a história da descoberta deste sítio e o que de fato aconteceu não está bem explicado e, possivelmente, nunca saberemos. Mas ainda está em tempo de salvar o local para uma pesquisa mais aprofundada. Seja ele o que for.